и что за сие чудо-йогурт?

Нужно для справочника "как тролить гаишников"? )))

Приправа такая. Хрен с помидорами.

Да-да.
Петенька, прекрати баловаться, дыхни ротиком.

Станцевать не просили еще?
Люди, почему вы делаете все, что вас попросят? Вы такие добрые? :)

Autonom,
Мне прикольно было, пусть ощутит аромат язьвы и забытой зубной щётки....

ЕСПЧ проверит законность российского «сухого закона» для водителей
 

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге принял к рассмотрению жалобу на введение в России «сухого закона» для водителей, сообщила в четверг газета «Коммерсант», в распоряжении которой оказался соответствующий документ ЕСПЧ
http://news.mail.ru/politics/8418054/?frommail=1

в продолжение темы

http://www.zr.ru/a/421532/
Минздрав и Госдума против отмены <сухого закона> и за градацию состояния опьянения
Минздрав РФ и Госдума вчера выступили против возращения нормы минимального содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе для водителей. Вместо этого парламент предлагает ввести дифференцированное наказание для водителей в зависимости от состояния опьянения.
В общественном обсуждении данной темы приняли участие главный нарколог Минздрава Евгений Брюн, экс-глава ГИБДД России сенатор Владимир Федоров, глава думского комитета по госстроительству Владимир Плигин и правозащитники.
За отмену <сухого закона> выступил сенатор Владимир Федоров, отметивший, что, по данным ГИБДД, после его введения впервые за 20 лет выросло количество ДТП с участием пьяных водителей, а число граждан, которые отказались от медосвидетельствования, увеличилось на 20%.
Однако с ним не согласился главный нарколог Минздрава Евгений Брюн, который считает, что нельзя так часто менять правила игры, и если вернуть норму, то будет <слишком много проблем>. Его поддержал Владимир Плигин. К критикам нормы неожиданно примкнул и глава Федерации автовладельцев России Сергей Канаев, пишет <Коммерсант>.
В заключение все присутствующие пришли к соглашению создать в Госдуме специальную рабочую группу по модернизации КоАП (ее возглавит Вячеслав Лысаков), которая детально рассмотрит другие варианты борьбы с пьянством за рулем. В частности, Сергей Канаев предложил ввести дифференцированную шкалу опьянения водителей, в зависимости от которой будет назначаться штраф или лишение прав. Градация для водителей может быть следующей: <трезв, но с признаками опьянения>, а также легкая, средняя и тяжелая степень опьянения.
Напомним, что идею законопроекта, возвращающего норму минимального содержания алкоголя, в начале этого года выдвинул первый зампред думского комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков (<Единая Россия> ).

бред, трезвый человек не может быть с признаками опьянения! Раньше было: Факт употребления зафиксирован, но признаки опьянения отсутствуют. Это логично и с таким вердиктом отпускали.

отнюдь не бред.. нормальная практика наших законотворцев. такая страна наша, от этого только грустно

смотря что считать признаками опъянения. мож он орал песни, лез в драку и спрашивал у всех "ты меня уважаешь?" при этом в крови алкоголя ноль


ПРосто дурак )

тока вместо многоточия надо поставить тире))) блин, откуда они вообше на нас свалились

---------- Сообщение добавлено в 16:13 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 16:11 ----------

такой за рулем реально опасней пьяного

Не спорю, но что ему предъявить? Ходила такая байка что гайцы в протокол что то подобное записали "проверка показала что трезв, просто дурак". В принципе видел таких людей

если алкашки 0, но ведет себя как дурак надо еще на наркотики проверить. а про бред-нормальная практика наших законотворцев согласен, так лучше звучит и более точно отражает действительность :)

Забудьте о градации. Градация алкогольного опьянения, это клинические проявления. Сейчас по приказу МЗСР, клиника в вынесении экспертного решения не учитывается, решающее значение имеют показания алкометра, будь ты трижды трезв, но если на экспертизе показало, то, без вариантов в состоянии опьянения.

Это что такое? Это аппарат, в который сотрудник ГИБДД предлагает подуть?
А как же медицинская экспертиза?
Я понял, что можно вывалиться из-за руля, но важен результат экспертизы.

Не понимаю взаимосвязи во фразе:
Вот смотрю на последовательность слов: алкометр, экспертиза.
Алкометр думаю у ГИБДД
А экспертиза у врачей - другие методы (анализы разные и т.д.).
А у тебя в одной куче.

но и у них всё начинается с алкометра. Вот сына знакомого словили менты - 0.05 промилле. Тот - мол не пил, поехали к дохтору. Там подул - 0! А дохтур спрашивает, время сколько прошло с момента первого продува? Ну тот говорит - часа два. А дохтур - ну могло всё выветрится, доза то ничтожная. Вообщем удалось отстоять права, но нервы ему попортили. Пил ли он накануне история умалчивает...

Если алкометр сертифицированный, то на нем же все и заканчивается. К дохтуру уже не повезут.

это если он ничего не показал. А если покажет больше 0.05, то повезут. 0.05 считается допустимая погрешность прибора, но не все гаишники разглашают этот факт.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июня 2008 г. N 475

а позже ничего не было?

Вы читать-то умеете?
Как я понимаю, Андрей69 имеет отношение к медицине.
Вот я у него и уточнил о проведении медицинской экспертизы.
"решающее значение имеют показания алкометра"
Что? И на медицинской экспертизе тоже?

А вы понесли лабуду какую-то про ПОРЯДОК.
И, насколько мне известно, вот регламентный документ:
Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185
Коль, уж завели разговор о порядке, то по рабоче-крестьянски выскажу свою точку зрения.
Речь о пьянке
1. Должны быть основания
2. Отстранение от управления с составлением протокола.
3. Продувка в присутствии понятых.
4. В случае несогласия - направление на мед. освидетельствование.
Считаешь себя трезвым - не соглашайся и требуй мед. освидетельствования.

Denverus, как мог искал....

Vld, "Что? И на медицинской экспертизе тоже?"
О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения
то есть алкометр...
но это один из показателей... хотя и достаточный

Igor_34_rus
Ты к медицине имеешь какое-то отношение?
Полагаю - нет.
Я задал вопрос... Смотри выше.

Vld, имею отношение... или тебе документы предоставить надо??

Igor_34_rus
Зачем? Можно и на словах.
Но ты не приводишь сведения из практики,
одни цитаты из документов интернетовских.
Это, знаешь-ли, я и сам могу найти.
Я задал вопрос человеку, который, похоже, близок к этому.

Vld, Ранее при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (чит. экспертизе) при вынесении экспертного решения учитывались данные как инструментальных методов исследования, так и данные клинического осмотра. Сейчас клиническая картина не учитывается. По русски: если выпал из-за руля, пахнет перегаром, рожа красная, шатаешься, два слова связать не можешь, но алкотестер показал ноль, ты трезв. Если визуально трезв, здраво рассуждаешь, руки не трясутся, весел и бодр, но прибор показал более 0,04-0,05 мг в литре воздуха, все, пьяный.

Андрей69
Я это понял. Могу даже добавить. Где-то видел, как это происходит в США. Полицейский заставляет водителя пройти кучу тестов и потом выносит решение. У еас даже блдизко похожего нет. Это понятно.
Вот я писал:
Медицинское освидетельствование, по п. 4 как проводится?
Примерно. Подробности не обязательно.
Анализы берут и проводят их... как сказать? Исследование, что-ли?
Я об этом.
Алкометр используется на месте, а у врачей как?
Ты только про алкометр говоришь.

Дайте и я отмечусь... Дело было в 2005г. Я тогда замещал глав.врача...Приехал к нам нарколог рассказывать о вреде пьянства...Так, одним из признаков алкогольного опьянения в "трезвяках"( тады они были ) являлось невозможность испытуемого присесть на одной ноге 10 раз...

den005, ну говорят, что теперь этого нет. Это и есть, как я понимаю - клиника?

Владимир, а хз...мы тогда все "пьяные" оказались...добавлю - работал тогда в районе...

И у врачей - алкометр.

Сейчас - не знаю, а раньше была проба Рапопорта...последняя инстанция... хотя, можно кровь и мочу сдать...

Дык, это было... И еще была "поза Ромберга"...

Видно - ЗНАТОК...:lol::lol::lol:

Типо того, но не практик, а исключительно нормативных документов...

Nemo, - верю...

Ответа влёт я не дождался. самому наковырять пришлось.
"Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения..."
Последнее изменение от 25 августа 2010 года
Цитировать не буду. своими словами.
Во всех случаях определяется содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.

А здесь цитату нужно привести:
12. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Поскольку выше в теме указано, что клиническое состояние - до лампочки, то есть еще какое-то изменение к инструкции?

И, если клиническое состояние - до лампочки, то в каких случаях отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование?
Или - никогда? Там есть еще моменты относительно пострадавшего-потерпевшего и все такое прочее. Это во внимание не принимаем. Только случай подозрения на алкогольное опьянение. Без отягчающих обстоятельств.
Старюсь блюсти терминологию.
Надо же знать, как себя вести и иметь надежду на положительный исход. Ну, мало-ли. Много говорят о разных факторах, которые могут вызывать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. А я не пил!
Про то, чтобы потребовать проведения химико-токсикологическое исследования, не увидел.
Может есть что на этот счет?

---------- Сообщение добавлено в 15:42 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 15:39 ----------

P.S. Это не норматив:
В настоящее время (Март 2012 года) медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в соответствии с "Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица...
Это о той инструкции, что я выше упомянул.

---------- Сообщение добавлено в 15:53 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 15:42 ----------

Андрей69
Малость, вроде понял.
Говоришь о том, что состояние при вынесении заключения не принимается во внимание.
Это понятно.
Но подхожу к такому толкованию ответа на мой вопрос.
Дунул в прибор. Прибор ничего не показал.
Но состояние - никуда. На ногах не стою и еще всяко разно.
Вот тут, наверное состояние будет основанием для проведения, как писал выше, химико-токсикологического исследования.
Так, наверное?

Vld, всё очень сложно...допустим, гайцы захотят сделать тебя пьяным...100% - сделают. Можешь потом обздаваться био-жидкостей, в суде поверят им...а можно и наоборот - в "слюни" пьяный, но по протоколу - трезв...мало таких случаев?

den005, теоретические изыскания по теории развода меня не интересуют.
По-сути то, что ты сказал - ерунда.
Захотят - сделают...
Я имею достаточно соображений, чтобы не попасть в такой переплет.
Ща, вот, еще малость подковался.
Случаи, где-то описанные, меня не интересуют.