На минералке как раз все прекрасно будет - она без проблем в себе удерживает сажу. И перегрева не боится. Лак был бы под крышкой скорее всего небольшой и то не факт. США ездит на минералке с интервалом 5000 миль и не парится на тему масла совершенно.

Мы переносимся в тему любителей и противников минералки. У минералки есть плюсы по сранению с нс, лучшая смазываемость и растворимость присадок и вообще всего, но точно не стойкость (окисление, испаряемость и т.п.) Т.е. минералка неплоха, а даже хороша, в шадящих условиях эксплуатации и на коротких интервалах

Поскольку поршневая авиация, коммерческий и морской транспорт и львиная доля легковых авто эксплуатируется на минералке/гидрокряке (слегка улучшенной минералке) и переходить на синьку не собирается - не вижу смысла смотреть на результаты непонятно что характеризующих тестов. ИМХО т.н. синтетические масла сугубо коммерческий проект, не имеющий технического смысла.

Там обьемы потребления другие, поэтому и не собирается. Да и коммерческая техника несколько другая, ненастолько форсирована, поэтому и не требует ничего выше 2 гр.

Особенно авиационные двигатели нефорсированные. Более того - капремонт какого-нибудь Катерпиллера стоит как пара-тройка Солярисов новых, но в Катерпиллер льют спокойно минералку, а владелец Соляриса запуганно льет синтетику в свой копеечный мотор.

Вас не в ту́ степь понесло. Форсирование на единицу обьема, имелось ввиду. Требования к надежности в коммерческой технике гораздо выше, поэтому там все не так как в гражданской. Двигатели мощные, но и большие несоразмерно гражданским.

Ну ок, не буду спорить. Мы берём синтетику, которая зачастую термически нестабильна и склонна к распаду на основу и загуститель и льем ее в... горячий перефорсированный двигатель? А зачем?

А надо лить минералку в двс где 110 С масло в обьеме и есть контакт с поверхностями с температурой 200 С? На паровых турбинах макс температура на сливе подшипников 70 С, а маслобаки по 4-11 м3 у турбин малой мощности. Поэтому там минералка тп-22, тп-22 с.

Вообще то сильно выше 200 температуры в ДВС ещё 50ых годов легко найти, достаточно учебники той поры открыть. И минералка работала без проблем. А вот с современной синтетикой массово словили весьма характерные проблемы владельцы немцев.

Не соглашусь. Температуры были вымсокими, да, но большие поршни, высокий жаровой пояс, толстые кольца, все это ограждало масло от контакта с той самой высокотемпературной зоной.

Да это самое масло и отводило от поршня тепло. Вообще все, что появилось в последнее время на автомобильных ДВС, ещё в 40е было реализовано в авиации. Примерно с той же степенью форсировки. Делим мощность на литраж и получаем вполне современные показатели.
Я уж не буду на многочисленные опыты заливки минералки в БМВ рассказывать, вплоть до буквально советской М8

Большей частью тепло отводилось поршнем (юбкой) и колцами в гильзу. А маслом придумали отводить позже, как раз когда дофорсировались до ручки.

---------- Сообщение добавлено в 20:50 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 20:40 ----------

А вы какое масло используете, интересно? Неужто прям минералку? Сейчас время такое, что и синтетика не синтетика и полусинтетика не полуминералка. Абсолютное большинство синтетик - гидрокрекинг 3гр, а полусинтетики - почти полностью на 3 гр с добавлением 2 гр. Помню времена были, синтетика была синтетикой, а полусинтетика смесью синтетики и минералки. А потом пришло засилие гидрокрекинга.... И все стало одинаково дерьмовым.

Юбкой в гильзу? Поршни юбкой по гильзе терлись? Масляные форсунки на днище - это тема еще 30ых годов. Кстати тогда в Европе было немало "перефорсированных" ДВС на спортивных и приспортивленных авто. США шли по пути наращивания литража, а европейцы наддували чаще.

Сейчас время такое, что появились в продаже реально синтетические масла. Типа PAG и тому подобного. А то, что называлось "синтетикой" в старые добрые времена даже официально было "содержит не менее 30% синтетической основы" :lol: Это чисто маркетинговый термин и не более. Главный то вопрос простой - а на хуа нам синтетическое масло? За что платить стопиццот рублей за литр? И вот тут начинаются сказки дедушки Бажова про "пришли к нам из авиации" и "запуск при низких температурах". Между тем авиационное МС-20 (на котором и по сей день летают) вообще можно отнести к автолам - это наиминеральнейшая минералка, там даже ZDDP нет, все как во времена дедушки сталина. А начиналось втюхивание синтетики под соусом увеличения межсервисных интервалов - если открыть Диалогус, там вполне себе находятся ноты 2000ых, с интервалами в 30 и даже 45 тык! Renauilt в 1998 даже делал проект необслуживаемого до 100 тык км автомобиля - ELLYPSE. Но "внезапно" оказалось, что задача смазки и износа трущихся частей решена еще во времена минералок селективной очистки, равно как и холодного пуска. А старение масла и потеря им свойств наступают сильно позже, чем масло насыщается продуктами сгорания настолько, что перестает их удерживать и в мотор сыпется шлам. Высокооктановые бензины (а сейчас уже и нет других) получают самым дешевым способом - добавляя в них ароматические углеводороды. До 30% их в бензине. Но вот незадача - они дают сильную копоть при сгорании. И получается, что масло насыщается продуктами сгорания быстрее, чем стареет. И что интервалы в 30 и 45 тык приводят к залегшим кольцам и грязному двигателю. Проект "long life" масел был аккуратно задвинут под ковер, все вернулись к интервалу 15 тык оговорив в руководстве, что для города надо его до 7500 вообще снизить. И упс - круг замкнулся, мы вернулись к 5000 миль которые и были приняты в США в 50е. А теперь внимание вопрос - зачем же нам надо лить в двигатель дорогую синтетику? Чтобы что? И ответа на него нет, манагеры тупо твердят про допуск, иначе "ушиб всего двигателя" наступит. Причем в том же Диалогус допускается лить все, что стоит на полках современного магазина масел. Но зачем это говорить широкой публике?
Я же лично лил какой-то Elf пока у дилера обслуживался (причем они были искренне потрясены, когда я приехал на 7500 масло менять и показал им пункт в руководстве по эксплуатации), потом Xenum WRX 10w-40 (который со стебом промаркирован 7,5w-40), потом случился "намкрыш" и падение орла и сокола, ушел на Xenum GP 10W-40, потом падение продолжилось, перешел на "дайте мне самое дешевое" (сейчас кажется Роснефть залита 10-40 какая-то) и присадку Xenum Super G с теми же графитом и молибденом. Модификаторы трения лью чисто для личного комфорта - меньше кондей ощущается на низах, а главное шумность ощутимо падает, можно спокойно крутить выше 3000, уши не закладывает. Расход топлива с ними даже выше - двигатель крутишь от души, а не как раньше :lol:
Смысл моей речи не в том, чтобы искать некую минералку аутентичную по рецептам дедов (ее найти можно на любом аэродроме, где есть поршневые самолеты, в крайнем случае можно купить "Масло индустриальное И-20" в Ашане), а в том, что дешевое масло прекрасно справляется со своими обязанностями и нет никакого смысла платить чисто за маркетинг.
ЗЫ Кстати в США BMW допускает лить в свои самые новейшие двигатели... минералку от Mobil!
ЗЫ2 Если интересны результаты пробега BMW на масле М8, сделанном еще в СССР, можно зайти к Смирнову в блог и внезапно обнаружить, что ничего ужасного по износу не наблюдается, масло как масло https://bmwservice.livejournal.com/254510.html

Поршни конечно юбкой трутся об гильзу,через маслянную пленку конечно. А вы считаете в воздухе висят и не касаются?

Именно так. С зазором она всегда, иначе поршень мигом клина словит. Да и выглядеть будет юбка, трущаяся постоянно о цилиндр совсем иначе.

С зазором конечно, только зазор то с одной стороны, то с другой. Как вы себе представляете поршень в воздухе летает не касаясь или только кольцами?

Только кольцами. При перекладке возможно касание, но нежелательно. Вы представляете, если по твердому цилиндру начнет ширкать мягкая алюминиевая юбка, что с ней будет этак через 100 моточасов?

Жалею, что ввязался с вами в спор, мне это не надо. На современных мелкопоршневых зачем по вашему на остатках юбки антифрикционный слой делают?
Можете не отвечать

Нда. Антифрикционный... Погуглите фото, что происходит с этим "антифрикционным" слоем на двигателях VAG 1.6, которые попали под отзывную по поршневой.
Пара трения алюминий по чугуну - это сильно.

Он трется о гильзу и стирается, т.к. зазор в мелкопоршневых изначально больше чем в ольдскульных и при перекладке на холодную бьется о гильзу, а должен скользить по паслянной пленке и не должен стираться.

Как же так - специальный слой "антифрикционный" наносится для того, вероятно, чтобы трение к минимуму свести? А он и сам стирается и юбка... Может быть дело в том, что поршни неправильно рассчитали? Или с кольцами проблема и при перекладке идет задевание юбкой? Зачем меняли поршневую на этих двигателях? Ну и почему есть масса Т-образных поршней без всякого покрытия?
Про зазоры в современных ДВС с Т-образными поршнями, которые "изначально больше чем в ольдскульных" - а в цифрах, если, например, с ГАЗ-M20 сравнить предельно олдскульным?

Ну так трется же юбка поршня, куда ей деваться. Только одно дело тереться с нормальным допуском и зазором по масляной пленке, другое дело биться при перекладке изза бОльшего зазора (вынужденного) и испытывать временами перегрев изза худшего расхолаживания в гильзу (в блок). Изза этого на мелких зазор изначально и больше, чтобы не задирать при быстром форсировании мощности. И масляная пленка при локальном перегреве рвется и масло разжижается локально и ударная нагрузка при перекладке, все это способствует тому, что вы описали, алюминий трется о чугун и иногда на полусухую.

Одно дело не контактировать с гильзой цилиндра и ходить с зазором грубо 0,1 мм получая некое подобие гидравлического подшипника. И совсем другое поставить тонюсенькие кольца, получить перегрев юбки и ее задевание за цилиндр. Юбка поршня не поршневые кольца.

И заметьте, я сразу говорил,что трется, но через маслянную пленку.

И заметьте - тогда надо говорить, что вал не вращается в подшипнике, а трется о корпус.

Сами то поняли что сказали?

Ну вы мне говорите, что гидравлических подшипников не бывает?

Покажите где я такое говорил.

"И заметьте, я сразу говорил,что трется, но через маслянную пленку."
Я тоже и говорю, что трётся - через шарики или ролики подшипника.

По-моему вам плохо. Я прекращаю дискуссию.

По моему вам просто надо прочитать любой учебник по конструкции ДВС. Учебник, а не форумы и сайты. Там все расписано подробно и понятно. Вплоть до того, какие температуры в ДВС встречались уже в 50е и 60е годы. Я конечно могу начать постить выдержки оттуда, но смысл? Вы и так будет штудировать протоколы тестов масел в поисках решения проблемы, которой давно нет, я и так буду брать самое дешевое и не париться. У каждого свое хобби