Котяра, в родных никоновских объективах косяков меньше..... с неродными больше... если есть спец который проверит объектив в месте покупки то да, возможно как вариант.... - ХОТЯ НЕТ - он без стабилизатора - поэтому такой дешевый.....

я знакомых просил со мной прокатиться к магазину....

а то что ты предложил выше - родной и со стабилизатором?

да :) у меня к тушке штатником шел - но продал я его потом все таки света не хватало и деньги появились для этого хобби свободные

200 с рук без стаба снять тяжко. В пасмурный день как минимум придется обо что то опираться.
Так что согласен с Виктором, ну его нафиг )

Дима! Возьми лучше Никон Д800, а жене скажешь, что зарплату на пару месяцев задержали :). Шучу, конечно. А что, если пойти по пути Виктора? Тушку взять, какая приглянулась, а объектив Тамрон 17-50/2,8 ? Он резкий и светосильный, есть версии со стабом и без (без стаба лучше не брать, пробовал версию для Кэнона). Лучше со стабом, я про него сегодня опять свежую статейку читал, хвалят. На дырке от 4 вообще отличный. Виктора спроси, у него такой. А телевичок уже потом. Это самый нормальный вариант. Был бы Кэнон, советовал бы эльку 70-200. У Никона аналоги дороже. Вообще родные никоновские стекла дорогие по сравнению с Кэноном.

Шутку оценил, посмотрев стоимость тушки D800!))
Объектив однозначно со стабом, просто я еще пока не особо шарю...в этом.
Ну и наверное, лучше родной.
Остановлюсь пока на том, что Витя предложил! КОгда перестанет хватать - возьму получше, будем апгрейдиться.

Дим! Ну вот Витя уже наступал на эти грабли (я то же). Он 18-105 недели три попользовал, говорил, что денег жалко, и т.д., и т.п. Потом озадачился и взял Тамрон 17-50/2,8 со стабом. Просто по-фотографируешь, поймешь, что 18-105 мыльноват и темноват, чтобы резкий кадр получить, нужно диафрагму поджать, т.е. еще темнее будет, начнешь искать замену и все равно придешь к варианту из двух стекол.

так-так-так... 17-50... может лучше тогда что в ките 18-55 ??
Разницу, увы не догоняю... Тамрон же, тем более, не родной получается?

И почему 17-50, а не Tamron Nikon II AF 18-250 mm F/3.5-6.3 DiII LD Aspherical (IF) Macro

Да и стабилизатора нет в Тамронах этих(

Дим, пойми, что универсальных стекол по относительно небольшой цене практически нет. Как пример - у Кэнона есть CANON EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM, стоит 90 штук, это объектив профессионального сегмента для съемки в путешествиях на улице при хорошем свете. У Тамрона 17-50 светосила 2,8 постоянная на всем диапазоне, и он резкий. Кит 18-55 имеет на 18мм дырку 3,5, а на 55мм - 5,6, качество ниже среднего, резкости мало. В помещении уже особо не разбежишься, или ИСО нужно задирать, а это шумы полезут, а пыху не всегда хорошо применять. У Тамрона 18-250 и 18-270 самая большая дырка 3,5 на 18мм, а дальше темнее. Потом на таком диапазоне всякие искажения, хроматика и т.д. и качество скачет. У меня был Кэнон 18-200 удачный, и у него резкий диапазон был примерно от 30 до 150мм, а дальше диафрагму сильно жать приходилось. А почему в Тамроне нет стаба, кто такое сказал? Вот TAMRON SP AF 17-50 f/2.8 XR VC DI LD II. Буквочки VC у Тамронов означают наличие стаба. Аналогичное стекло Никона стоит далеко за полтинник, у Кэнона в районе 35 тыс. Это плата за резкость, светосилу и качество. Тамроны и Сигмы пытаются взять ценой, совсем немного уступая в качестве. Единственно, при выборе нужно выбирать из нескольких, чтобы не заниматься юстировкой. У Victorа спроси, у него Тамрон 17-50 и телевичок никоновский.
Чем выше светосила, тем короче выдержку ты можешь ставить при прочих равных условиях. Т.е. при короткой выдержке динамические сцены будут без смаза, детишки же постоянно носятся :)

С вашего позволения продолжу свои дилетантские вопросы)
Это ж я так понимаю, тоже объектив не универсальный правильно? Под что он больше заточен?

Вить, что значит света не хватало, можешь фотку показать?

Т.е. данный Тамрон предназначен для динамических сцен?