На месте дамы в ланос, сдал бы назад?
Остановил бы встречный поток и пропустил машину из-за Газели?

Черта с два!
Как я понял, ты даму материл? Я понял, что не в лицо, а в машине.
Как думаешь, она тебя не материла? Так бы и ты материл того, кто во флюэнсе был.
Остановил поток и чего-то дергается в разные стороны.
Ты же создал эту обстановку. КАМАЗ был впереди тебя и ты поджимал за ним.
Все и следовали твоему примеру.

И, если бы поток остановил перед Газелью, тебя бы и там отчихвостили.
Впереди авария и он еще раскорячился!

Даввй практику.
Думаю ее нет и быть не может.
Почему?
Не могут решения ВС отменять ПДД.
Расширять толкование - запросто.

Пример?
Привлечение к ответственности за управление в нетрезвом состоянии.
Выкручиваются, когда ситуация совсем анекдотичная.
Писали про то, как пил в машине и лишен был.
Выкрутился, т.к. были доказательства, что двигатель с машины был снят и сдан в ремонт.

Не примешивай частности к общему.

Vld, я ничего тебе давать не должен. Говорю о том, что знаю наверняка. Ты вправе не верить, это твое личное дело. По поводу ПДД - данный документ, как тебе известно, есть Постановление Правительства. А еще есть Кодекс об административных правонарушениях, по отношению к которому ПДД- подзаконный акт. Вот в том Кодексе, как ты знаешь, имеется статья 2.7, которая, по мнению ВС РФ позволяет избежать адм. ответственности в случае избежания ДТП не только путем остановки, но и другими способами (нарушение ПДД при этом будет, а вот наказания за него - нет, хотя (по имеющейся практике) для этого нужно будет дойти до суда).

Наказания могло бы не быть, если бы другие способы не привели бы к другим ДТП. А вот что их не было бы в данной ситуации - далеко не факт.

И здесь у тебя глубокое заблуждение.
Должен, даже обязан.
И не только мне, а всем, которым озвучил свою мыслЮ.
В противном случае, удали свою первую реплику и мы забудем.
И здесь - заблуждение.
Что такое - подзаконный акт?
Одно - первично, другое - вторично. Одно проистекает из другого, расширяет понятия.
Конституция - Нражданский Кодекс.
Так, давай мнение ВС РФ. Пруф давай.
Или сам сходи в суд с МНЕНИЕМ.
Или притащи и продемонстрируй судье ПРАКТИКУ применения какой-то законодательной нормы.
Пошлют тебя. В уме, конечно.
Интересная же у тебя трактовка законодательства.
Есть факт нарушения - есть ответственность. В Законе это - однозначно.
Иного я и не вижу.

Ты проще поступи. Продемонстрируй подтверждение сказанного.
Ты же не Председатель ВС РФ, верно?

С такой точкой зрения я могу согласиться.
Нарушение было, но наказание за него не последовало.
Безвыходная ситуация была, нарушения нельзя было избежать.
Примерно, конечно, придумал.
Если правильно мысль понял.

Nemo, одно из решений:http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1436240, вернее постановлений. От практики давно отошел, уже что одно, что другое ...

Для начала изучи хотя бы основы права, потом говори.

YAS1, вон, какая пьянка-то пошла.
Позиция детского сада: "Сам дурак!"
Дикая и несусветная.
Вначале ты научись полноценно излагать свои мысли.
У тебя - каша невообразимая.
Ты на что ссылку-то тиснул?
Это - рассмотрение жалобы.
Об ефтом немного выше Nemo говорит и я с ним согласился.
Какое, к едрене Фене, открытие Америки с твоей стороны?

Речь в данный момент идет об этом
Об этом
И - об этом, что - ни в какие ворота.
Про практику что-то вещаешь.
Не хотел бы я с таким "практикантом" сотрудничать.
В трубу вылетишь.

Спасибо, ознакомился. Но в данной ситуации при объезде, думается, что если бы зацепились попутно боковинами или, не дай Бог, встречка была бы, то ущерба было бы много больше. И объезжающий был бы признан виновником и скорей всего попал бы и под лишение прав...
У КАМАЗа вроде как нормальный противоподкатный брус. Сполз бы пониже - пострадали бы оба бампера у Флю и передний у Ланоса. И то, скорей всего - под покраску. Ну у КАМАЗа фонарь бы подавило.


Вывод прост: соблюдайте дистанцию! Особенно в гололедицу.