Опять 25!

Разговор не о том, что форма неправильная или не соответствует стандартам.
А о том, что продемонстрированный МО РФ " восстановленный подлинник" датирован на год раньше, чем ракета реально была произведена и поставлена в войска.

Вот и я про то же.

Восстановлен не конкретный формуляр, а бумажка (точнее - калька), с которой печатался бланк этого самого формуляра. Советские электрографические копировальные аппараты умели копировать только полупрозрачные оригиналы и не отличались высокой надежностью. Одной из особенностью было то, что при остановке барабана была высока вероятность возгорания (среди прочего аппараты комплектовались и углекислотным огнетушителем, закрепленным на корпусе аппарата). Копии - черт с ними, а вот как снимать копии с подгоревшей, а то и сгоревшей кальки? Эта самая калька при необходимости восстанавливалась с оригинала соответствующего документа из комплекта КД. Обычных ксероксов в то время не было. Калька восстанавливалась вручную чертежницей и/или специально обученной машинисткой. И в случае восстановления калька (используемая как оригинал для электрографической машины) маркировалась "восстановленный подлинник №..." . Если оставались ранее снятые копии, то они использовались до окончания тиража.
И если бланки для формуляров печатались ранее того как было выпущено изделие, то с какого восстановленный подлинник (незаполненного бланка) должен быть помечен более поздней датой?

на какой передовой, на этой?
https://www.youtube.com/watch?v=lZd1yUZD30g
Или когда они малолеток тащат в автозак? :crazy:
У нас войны ни с кем нет, так что кто там на какой передовой, это их личное дело.

Я не отстаиваю чью-то точку зрения, никого ни в чем не подозреваю.
Могу расписаться в полном неумении...:lol: Я ж лицо неответственное.
Но факт! Он говорит о том, что кто-то недоумок. Или я, или генералы,
вывалившие в свет эти документы.


В формуляре, согласно правилам восстановления подлинников, определенным ГОСТом, стоят отметки лица, ответственного за заполнение. В данном случае -ответственная Дмитриева. В документе как минимум на четырех листах имеется ее фамилия и подпись, а также дата заполнения: 14 января 1986 года.

Получается, ответственная Дмитриева изготовила копию документа на готовое изделие почти за год до его производства?

https://static.novayagazeta.ru/stora..._001_mino2.jpg



Обращает на себя внимание и почерк заполнителя второго документа — «сводной ведомости на изделие». Очевидно, ее заполняет один человек: автор в особой стилистике выписывает цифру 2, каждый раз выводя петлю наверху и внизу. При этом в оглавлении ведомости, где единственный раз указан серийный номер ракеты — 8868720, цифра 2 выписана иначе. Также заметно, что при написании последних двух цифр использовалась более светлая тушь.

https://static.novayagazeta.ru/stora..._001_mino3.jpg


Вопрос. Двигатель ракеты точно идентифицирован экспертами. Но сама ракета
куда поехала? В Курск с оригинальным номером? Или в Тернополь согласно
"вновь открывшимся документам"?
Это ведь не электрочайник, когда без разницы...

Вот-вот. Неужели непонятно, что незаполненный бланк вообще документом не является? У него подлинника в природе не существует.

Дык, и я не отстаиваю, а пытаюсь разъяснить особенности ЕСКД (Единой Системы Конструкторской Документации). В соответствии с этой самой ЕСКД разрабатывается в том числе и эксплуатационная документация (ЭД). И один из документов ЭД называется формуляром.
Так-то я приводил номер ГОСТа в котором указано что такое оригиналы, подлинники, дубликаты и копии. Найти, прочитать и разобраться трудно?

Не хотите разбираться? Дык, я вам еще подкину: если посмотреть на вертикальную рамку в левой нижней части фото формуляра, то можно увидеть циферки 294, слово подп. и дату 17.01.84. Это не что иное как инвентарный номер подлинника и сведения о приемке подлинника в службу технической документации (подпись и дата приемки). Только вот подписи-то и нет... *)
Почему бы тогда не заявить, что формуляр заполнен почти за 3 года до указанной даты производства?

Насколько можно судить на фото, то с формальной точки зрения претензий к заполнению быть не должно. Придирки автора статейки - либо от незнания предмета, либо намерены, понадеявшись на то, что большинство глубоко копать не станет и проглотят не разжевывая...


*) (Естественно, что некто Дмитриева, восстанавливающая подлинник, не имела права подписываться за лицо, принявшее первый подлинник в службу тех.документации, и указала, что документ подписан (опять же в соответствии с нормами ЕСКД)).

Nemo, ты прям как перекуп: "машина 2018 года, с завода, только ПТС у нее копия, от 2017 года, а оригинал вообще от 2014го" Тебе в твоей схеме ничего глаз не режет?

Есть что сказать или очередное бла-бла?
(Надеюсь помнишь, что речь идет о 1986 годе?).

Бла-бла-бла тут исключительно с твоей стороны. Тебе простой вопрос задали - как оригинал формуляра изделия появился задолго до изготовления самого изделия. В ответ пурга из ГОСТов не имеющая никакого отношения к вопросу.
ЗЫ я 5 лет занимался внедрением электронного документооборота - ржу с твоих толкований ГОСТов в голос. Рассказал конструкторам, что подлинник чертеда это пустой лист со штампом, пордали вместе от души.

Да смените вы уже тему, в конце концов. Крючкотворцы... Начните завтрашний день с чего-то нового, интересного. Задолбали этими документами.