Опровергните .

Теперь понял...
А о чём то кроме Чёрного квадрата можно поговорить? Мне вот в 2010 очень понравилась инсталляция в бронзе "Ночной дозор" 3D, российских скульпторов Александра Тартынова и Михаила Дронова...Никто не видел? У Пушкинского выставлялась...

На вскидку,беззастенчиво украдено мной с одного форума,но весьма,весьма:

А я вообще не понимаю фильмов Тарковского. Исключением может считаться лишь картина «Страсти по Андрею», и то подтверждающим правило. И, простите, но для меня Ваш вопрос выглядит примерно так: «Какой из расстрельных списков отличается большим человеколюбием?»

А кто вам сказал, что Тарковский гениален и ваял шедевры? Ведь не сами же вы это придумали? Кто-то сказал. Даже не один. Тот молвит: «Посмотрите на эту ржавую бочку, она символизирует для автора борение с неумолимой современностью»… Этот бухтит: «Знаете, как трепетно он относился к кадру! Вот этот лист железа он сам оторвал! Потому что тот не вписывался в концепцию светотени»…

А зачем мне ваши концепции? Я хочу кино смотреть, а не ломать голову в поисках скрытых смыслов («Великолепный символ: отрыв от народа, и падение!») Если, далеко не однозначный Сальвадор Дали захотел изобразить течение времени, то он и нарисовал струящийся циферблат со стрелками. И всем всё стало ясно. Лишь человек с искривленным сознанием может оценить всю прелесть искривленной эстетики Пикассо или Тарковского. У нормального человека подобные шедевры не могут не вызывать по меньшей мере гримасы недоумения.

Для подобных шедевров открыты, по меньшей мере, два заведения. Если в «Музей современного искусства Гугенхайма» нетленные полотна Тарковского не возьмут, вполне достойной альтернативой может послужить питерская «Кунсткамера».

Критики и искусствоведы могут и будут хвалить его, работа у них такая, доказывать глупому, необразованному народу, насколько прекрасен король в новом платье, выковыривая для его т.н. «творчества» все новые эпитеты, а нам остается либо поддакивать, в попытке не прослыть тупицами, либо воскликнуть…

(см. Г.Х. Андерсен «Новое платье короля»)

Микеланджело был далеко не беден. Да и Леонардо нищим не был.

Даже не смешно,ну или Вы,извините других не знаете.

Чего уж тут смешного! А вам этих двух не достаточно или вы так, потрепаться? Тогда вот вам еще парочка: Веласкес, придворный живописец и Рубенс, очень богатый человек.

Ну видимо им мало...Опубликуйте пожалуйста весь список...

Боюсь, задача не по мне. Во-первых, я не искусствовед. Во-вторых, в истории искусства гораздо меньше больших мастеров, бывших бедными при жизни, но признанных сейчас (это скорее, про импрессионистов). И главное, не это важно! Талант мастера не определяется толщиной его кошелька!

Народ! Браво! Сижу перед ящиком читаю Вашу пикировку и восторгаюсь. Эту тему можно "обсасасывать" до бесконечности и копий наломать не мало, главное не переходить на личности, тогда и таким как я лузерам от исскуства будет интересно почитать. Лично моё мнение если и по прошествии лет то чем Вы занимались при жизни вызывает интерес и споры это здорово. Ну а то, что на вкус и цвет товарища нет- это общеизвестно. С удовольствием буду следить за дальнейшими высказываниями.

для информации, кристаллы сваровски-это искусственные цирконы, а не стекляшки

коллеги Вам льстят))

если Вы или Ваш источник не понимает Тарковского, то это его личные проблемы
хотите "кино смотреть", смотрите елки, камень и прочее