Дим, пойми, что универсальных стекол по относительно небольшой цене практически нет. Как пример - у Кэнона есть CANON EF 28-300 mm f/3.5-5.6 L IS USM, стоит 90 штук, это объектив профессионального сегмента для съемки в путешествиях на улице при хорошем свете. У Тамрона 17-50 светосила 2,8 постоянная на всем диапазоне, и он резкий. Кит 18-55 имеет на 18мм дырку 3,5, а на 55мм - 5,6, качество ниже среднего, резкости мало. В помещении уже особо не разбежишься, или ИСО нужно задирать, а это шумы полезут, а пыху не всегда хорошо применять. У Тамрона 18-250 и 18-270 самая большая дырка 3,5 на 18мм, а дальше темнее. Потом на таком диапазоне всякие искажения, хроматика и т.д. и качество скачет. У меня был Кэнон 18-200 удачный, и у него резкий диапазон был примерно от 30 до 150мм, а дальше диафрагму сильно жать приходилось. А почему в Тамроне нет стаба, кто такое сказал? Вот TAMRON SP AF 17-50 f/2.8 XR VC DI LD II. Буквочки VC у Тамронов означают наличие стаба. Аналогичное стекло Никона стоит далеко за полтинник, у Кэнона в районе 35 тыс. Это плата за резкость, светосилу и качество. Тамроны и Сигмы пытаются взять ценой, совсем немного уступая в качестве. Единственно, при выборе нужно выбирать из нескольких, чтобы не заниматься юстировкой. У
Victorа спроси, у него Тамрон 17-50 и телевичок никоновский.
Чем выше светосила, тем короче выдержку ты можешь ставить при прочих равных условиях. Т.е. при короткой выдержке динамические сцены будут без смаза, детишки же постоянно носятся
