Посиделки в гараже

[oreh]

Сообщение от Byaka

oreh, перехват атмосферных целей это не только обнаружение, а то что они могут быть перехвачены в ограниченном радиусе действия ПВО и времени на повторный запуск уже может не быть. А ракеты могут лететь одна за другой.
А перехват МБР вообще неразрешимая задача, т.к. помимо боевых частей там установлены блоки-ловушки, которые маневрируют так же, как и боевые. А так же ещё куча ловушек-помех выбрасывается. К тому же этих МБР может быть запущено очень много, что просто не позволит даже в теории их все поразить средствами ПВО.

Посмотри возможности системы ИДЖИС. Все давно компьютеризированно. И откуда ракеты летят? Туда легко прилетит ответная ракета.
Израиль показал что уже разрешимая задача становится. Просто надо ракет побольше. А маневрирующие блоки МБР существуют только в мультиках. Угадаешь почему?
Очень много МБР это сколько? Все 300, которые есть у РФ сейчас?
Да и не нужна ПРО против серьезных ядерных игроков. Там гарантии взаимного уничтожения работают. А вот против мелкой сволочи типа Ына, Насралы и Хаменеи очень полезная вещь. Захотел Ын еды для своих подданных под ядерный шантаж отжать - а его послали. Ракету сбили. И корейцы дохнут массово и запад не виноват. Профит!

[Андрей НМ]

Парни, я тут свои 2 копейки про ракеты вставлю. Так уж исторически сложилось, что американцы лучше делают твердотпливные ракеты, а у нас хорошо получаются жидкостные. Плюсы и минусы есть с обеих сторон. Михаил правильно сказал, что у "твердых" есть проблемы с хранением, топливо трескается и со временем переходит в разряд бризантных. Есть еще проблема с управлением вектором тяги, перегревом сопел, управлением скоростью и т.д. На "твердом" движке "газ" не убавишь и не прибавишь. А для управлением соплами нужно еще дополнительно гидравлику тащить или впрыск инертного газа в зону горения придумывать. При внешней простоте твердотопливной ракеты там формирование шашки и намотка - очень сложная технологическая задача. Соломонов как-то даже обмолвился, что у них она выходит в 4-5 раз дороже жидкостной. Я о сухопутных ракетах судить не буду, с ними не сталкивался. Думаю, принцип тот же. Ну есть некоторые отличия, но это касается предстарта.
Жидкостные по своим характеристикам всегда будут лучше "твердых", физику с химией не обманешь. Был момент длины активного участка, вроде решили. "Сухой старт" тоже сделали. Проблема всегда была ядовитого топлива, но тоже решили ампулизацией. Кстати, у твердых выхлоп тоже не фиалками пахнет. На комплексе Д9РМ вообще не было вопросов во время эксплуатации и ни одного неудачного пуска. Во время испытаний, понятно, были, а так с 1986 года - без проблем. Практически все аварии с "жидкими" ракетами - рукожопость обслуживающего персонала. Если помните, в 1986 году утонула лодка К-219 проекта 667а. Там по этой шахте и раньше были проблемы с герметичностью, но их так и не решили. Поднялось давление, ракету раздавили. У жидкостной ракеты проще управлять вектором тяги, сопла охлаждаются топливом, оно же выполняет роль гидравлики и т.д. По дальности - в 2008 году лодка К-114 "Тула" стреляла на максималку. Командир - капитан 1 ранга Кельбас С.П.. Ракета "Синева" забросила на 11547 километров 2800 кг. Трайдент-2 гарантированно забрасывает такую массу на 7800км, а на 11000км забрасывает всего 800кг. Когда Синеву испытывали в начале 80-х, на 11000км стреляли с нагрузкой в 2000кг. Тогда у ракеты еще не было названия. Оно появилось после возобновления производства в начале 2000-х. Это есть на сайте КБ Макеева. Синева весит 40,2 тонны, Трайдент 2 - 60 тонн.
Преодоление ПРО достигается настильной траекторией, когда ракета идет на границе плотных слоев, где у ракет-перехватчиков есть определенные сложности с маневрированием. Ну и ложные цели. Надувнушки. В безвоздушном пространстве они движутся с теми же параметрами, что и основные "морковки". Раньше по договору их запрещали, ограничивали количество боевых блоков и т.д.
Сами блоки имеют покрытие, которое испаряется при входе в плотные слои атмосферы и тем самым происходит охлаждение корпуса. Также и на космических аппаратах сделано. КВО что у них, что у нас сейчас примерно одинаково. 50-100 метров при радиусе поражения в 3 с лишним км на 100 килотоннах заряда большой роли не играют. Да даже для подземных сооружений, когда сплошной расплав 400 метров.
Ну вот кратко. Это всё в сети есть. А по поводу того, как появилась Булава, там просто перетягивание финпотоков группой "ребят" с кошерными фамилиями Уринсон, Соломонов, Дворкин. И никакого отношения к тому, что лучше, не имеет. Тем более получилось что-то убогое. Это отдельная тема.
А вообще, ребят, ну его нахрен, лучше жить мирно.

[oreh]

Сообщение от Андрей НМ

Так уж исторически сложилось, что американцы лучше делают твердотпливные ракеты, а у нас хорошо получаются жидкостные...
Жидкостные по своим характеристикам всегда будут лучше "твердых", физику с химией не обманешь...
Практически все аварии с "жидкими" ракетами - рукожопость обслуживающего персонала....
Ракета "Синева" забросила на 11547 километров 2800 кг. Трайдент-2 гарантированно забрасывает такую массу на 7800км, а на 11000км забрасывает всего 800кг. ...
Преодоление ПРО достигается настильной траекторией, когда ракета идет на границе плотных слоев, где у ракет-перехватчиков есть определенные сложности с маневрированием. ...

Сами блоки имеют покрытие, которое испаряется при входе в плотные слои атмосферы и тем самым происходит охлаждение корпуса...
А по поводу того, как появилась Булава, там просто перетягивание финпотоков группой "ребят" с кошерными фамилиями Уринсон, Соломонов, Дворкин. И никакого отношения к тому, что лучше, не имеет. Тем более получилось что-то убогое. Это отдельная тема...
А вообще, ребят, ну его нахрен, лучше жить мирно.

Сложилось не исторически, а технологически. Когда Королев после неудачи с 7кой попытался сделать твердотопливную МБР выяснилось, что химическая промышленность СССР до США мягко говоря не дотягивает. А твердотопливные ракеты это прежде всего химипром. Да жидкостные по характеристикам будут лучше всегда, если их довести. Но они же всегда будут на порядок более сложными и дорогими в производстве, а особенно в эксплуатации.
Про аварии и рукожопость - представьте себе, что к автомату АК разработали патроны, которые процентов на 20 мощнее на жидком порохе двухкомпонентном, но требуют подготовки к стрельбе в виде закручивания пули до щелчка, потом капсюля, внутри капсулы, которые прокалываются при этом, срок хранения таких капсул ограничен и патроны надо утилизировать регулярно, не забывать менять, иначе самопроизвольный выстрел и т.д. и т.п. Скажете идиотизм? А с МБР в СССР именно так и обстояло дело. Токсичные и разъедающие все компоненты, необходимость регулярного, непростого и жутко дорогого обслуживания и перезаправки. Про дороговизну в производстве я и говорить не буду - кто видел ТНВД ракетного двигателя в разрезе меня поймет.
Что касается "лучших" характеристик - весь вопрос в решаемой задаче. Почему Королев делал такую дико монструозную Р-7, которая потом легко забрасывала и спутники и людей в космос? А все просто - была проблема номер один, система наведения. Ее должна были решить немецкие специалисты во главе с Греттрупом в НИИ-88 (знакомые с неонацизмом оценят весь троллинг немцев в названии НИИ), но, судя по результатам, не очень решили. В итоге нужно было заряд помощнее доставить. И тут во весь рост вырастала вторая задача - поскольку советская атомная бомба была сделана по материалам, выкраденным с Манхеттенского проекта, а Фукса с компанией отловили (не надо было немецкий "Лоренц" использовать) , дурака Оппенгеймера отстранили, оптимизация атомного оружия сильно замедлилась, заряды весили кратно больше американских. Вот военные и выдали, что надо на 800 кг, а 4 тонны закинуть на дальность 11 тыс км (цифры я приблизительно говорю). А американским ракетчикам всего 800 было достаточно на ту же дальность забросить.
Про ПРО - в том то и прорыв, что сбили иранскую ракету практически в космосе, в безвоздушном пространстве. Что касается маневрирующих боеголовок - с эти еще фон Браун баловался. Там две проблемы, нерешаемых на практике: маневрирование на таких скоростях создает колоссальные перегрузки и навестись куда-либо маневрирующей боеголовкой, которая летит в экране из плазмы и отрезана от внешнего мира нереально. Проблема решается ложными целями и массированным ударом. ПРО становится просто безумно дорогой и теряет смысл. Тем более, что гарантированное уничтожение и так вполне себе решает эту задачу уже полвека. А вот против папуасов с их единичными ракетами очень даже тема.
Что касается испаряющегося термозащитного покрытия - поищите такое на "гиперзвуковом" Кинжале. Лично я что-то не нашел. Выводы делайте сами.
Что касается финансовых потоков и Булавы - просто нет уже ни желания ни денег тратить фантастические суммы на содержание парка жидкостных МБР. В сухопутных войсках фактически остаются только твердотопливные Ярсы на сегодняшний день в боеготовом состоянии, на флоте будет твердотопливная же Булава. Мертворожденный и непонятно зачем (понятно кому) нужный Сармат бесконечно испытывается и вот-вот встанет на боевое дежурство, но все откладывается. И скорее всего отправится туда же, куда Армата и истребитель 5 поколения.
А по поводу жить мирно - нонче срок за такие призывы дают, такие нынче времена

[Андрей НМ]

Михаил, про сбитую ракету. То, что евреи сбили - это фактически модификация ракеты Р-17 50-х годов прошлого века и ничего сложного в её траектории нет. По поводу эксплуатации "жидкой" ракеты. Эксплуатация ампулизированного изделия отработана и тоже ничего сложного не представляет. Там больше вопросов возникает при предстарте. Всякие наддувы, заполнения цистерн и т.д. Всё это издает шумы и занимает время, хотя и очень небольшое. Срок службы жидкостной ракеты сейчас превышает срок службы аналогичной "твердой", без перезаливок и перезаправок за больше, чем 2 десятка лет. По поводу отработанности комплекса. Регламент отработан, сложности нет. Если раньше при погрузке изделий мы торчали в химкомплектах, то сейчас, я смотрел, они порой даже противогаза с собой не носят. А это как каска на стройплощадке, должна быть, и точка. Внутренности этого "железа" знаю хорошо. Я же не просто так с лодки в Красноярск попал.
Твердотопливные тоже проблемы выдают. 27 сентября 1991 года на лодке 941 проекта "Акула" ТК-17 в шахте твердотопливная ракета бахнула так, что палуба домиком встала. Они на свой страх и риск погрузились и таким образом не дали перекинуться огню на соседние шахты. И еще спасло то, что ракетные шахты на этой лодке находятся отдельно от прочного корпуса, в межбортном пространстве, поэтому эти лодки у нас называли иногда водовозами, потому что между прочным и легким корпусами в подводном положении было много воды, водоизмещение за 40 000 тонн. И "Хилтонами" - за отличные условия обитаемости. Если у нас из "вкусняшек" была зеленая зона и сауна на борту, то у них еще и бассейн с тренажерной спортзоной, в каждой каюте по телеку. Для тех лет это прилично.
По поводу системы наведения. А чего мы хотим, когда "кукурузный босс" кричал про кибернетику, что это лженаука? Но тем не менее, нашли выход и носителем на 40% легче американского выводится масса полезной нагрузки в 2,5 раза больше. Про ложные цели и ПРО я уже говорил.
Про покрытие. У "Кинжала" какая скорость? 10 махов. А головы МБР заходят в атмосферу на скоростях до 25 махов. Вот и вся разница. Если бы скорости входа были до 10 махов, наверное и тут покрытие было бы другое.
Про Булаву даже говорить не буду. Выброшенные деньги. 18 лет не могли на вооружение поставить, пока не подключили к работам Макеевцев, а Соломонова сняли. Уринсон слинял, Сергеев умер, Дворкину уже под 90 лет... При этом принято решение о модернизации булавы для существующих ПЛ, а новый комплекс будет "жидким". С "сухим" стартом. Года 2 назад об этом уже заявляли.
По поводу полезной нагрузки. Пусть она будет измеряться граммами, если свою задачу она выполняет. Это нормально.
Если честно, уже так давно этим не занимаюсь, стал забывать. Иногда посматриваю ради простого собственного интереса и общего развития.
По поводу капсул проколотых. Думаешь, на "твердых" по другому? Батарею задействовал - всё, в утиль.

[oreh]

Там такая "модификация" что стартовая масса и дальность вдвое увеличены. Плюс отделяющаяся ГЧ. По сути это уже совсем другое что-то. Примерно как дизель на Т-72 это глубокая модификация дизеля с Т-34 формально Но сложного и в траекториях МБР нет - вот кинетический перехват боеголовки это самое сложное. По сути надо тупо болванкой попасть именно в боеголовку. Взрыв рядом не прокатит.
Понятно, что отработанные твердотопливные ракеты имеет смысл рассматривать, а не поделия сырые. Но если сравним отработанную твердотопливную и жидкостную - то весь цикл жизни там обходится кратно дешевле. От производства до утилизации. Американцы умеют считать деньги, тут им можно верить
По поводу системы наведения - отставание в радиоэлектронике всегда было колоссальным. Та же гидроакустика на советских АПЛ вызывала гомерический хохот у американцев. И получалось, что можно сделать расчудесную лодку, только она слепая и глухая будет все равно.
Про Кинжал(Искандер) - у него скорость 7 условных махов и за пределами атмосферы, разумеется. Как у Фау-2 практически. Да и скорость подлета к цели легко гуглится, на таких скоростях покрытие не нужно. Где там гиперзвук - не очень понятно.
Про Булаву - Ярсы благодаря купленным у немцев (по слухам) рецептурам и оборудованию вполне себе нормальные уже. Если и будут делать новый комплекс "жидким" - то чтобы было чем занять КБ и заводы, ровно по этой же причине Сармат и делают упорно, хотя он не более, чем повторение Воеводы. Впрочем по окончанию всего явно будет "оптимизация" ВПК и эти вопросы могут рассосаться сами собой вместе с предприятиями и КБ.
Врочем и страна по итогам пересаживается в партер, будем вместе с Великобританией, Францией и прочими бывшими вершителями судеб мира смотреть на игры актеров на сцене. А значит и нет уже смысла пытаться даже соревноваться сразу во всех отраслях военных с чемпионами, выбрасывать на это деньги.

[Byaka]

Ну вот Китай может себе позволить развиваться, а в РФ нет столько денег. И так вон новый бюджет сверстали, так под 30% расходы на оборону...

[Андрей НМ]

oreh, про "Сармат". Смотрел видео старта. Там переходник, амортизация и т.д. при старте отходят точно также, как на Воеводе. Судя по всему, это модернизация. Но тут фишка в другом. Воеводу делали на Украине. Технологию перенести на другое предприятие очень сложно. Значит, получилось. Китайцы с американцами пытались, не получается. Есть тонкости, которые так просто не воспроизводятся. Американцы ведь тоже свои ЖРД делают, но они несколько хуже по характеристикам. В свое время американцы к нам пачками приезжали, причем по русски говорили очень прилично. Документация нужна была, техпроцессом интересовались и т.д. Но до сих пор у них не всё гладко в этом направлении. Хотя допилят, они упорные. У нас же все нынешние косяки из-за низкой квалификации работников. То датчик не так воткнут, то что-нибудь перепутают и т.д. За нормальную квалификацию платить надо, образование у молодежи никакое, да и когда отраслью руководит человек, никогда этим до этого не занимавшийся, что мы хотим? И "партнерам" это выгодно. Нафига им конкурент? Есть робкие попытки разворота к рабочим профессиям, но верится слабо. Больше похоже на ситуативную потребность.

[oreh]

Сообщение от Byaka

Ну вот Китай может себе позволить развиваться, а в РФ нет столько денег. И так вон новый бюджет сверстали, так под 30% расходы на оборону...

Сравнил размеры экономик Еще на США посмотреть можно.

[Byaka]

«[Европарламент] призывает Еврокомиссию пересмотреть свою интерпретацию санкций, ведущих к изъятию и конфискации предметов и транспортных средств только для личного использования; подчеркивает, что такое чрезмерное соблюдение дискредитирует цель и инструмент санкций», — говорится в резолюции.

Надеюсь отменят этот маразм.

[YRA62]

oreh, С такими твоими "знаниями" об вооружении РФ и её экономике тебе наверно тяжко жить в России. По ночам то хоть спокойно спишь?