95-й vs 92-й - Страница 31 - Форум Fluence-Club.ru|Форум Megane-3

JGM · 17.06.2011, 14:45

Проект технического регламента на топливо для Таможенного союза.

Vld · 17.06.2011, 14:55

Цитата:

Сообщение от JGM

Проект технического регламента на топливо для Таможенного союза.

Ты бы хоть прокомментировал как-то. А то, может и читать незачем.

S300 · 17.06.2011, 15:46

Вобщем попробовал 95-й, вместо 92-ого.
В результате, по динамике никакого прироста нет, но вот расход несколько снизился.
Раньше при езде на 92-м комп показывал, что полного бака хватит на 680-720 км., после перехода на 95-й комп светит полный бак на 820-840 км. Но это опять же не при езде по городу. Проверил это все прогнав Флю до Нижнего Новгорода и обратно, с учетом расстояние от подъезда до подъезда около 650 км. в один конец, средняя скорость по компу 41,8 км. (реально по трассе средняя 120 км., самый экономичный режим по компу), обороты старался держать в пределах 3500 и чуть-чуть ниже.
Вывод для себя сделал такой, что экономия по расходу на 95-м съедается его стоимостью по сравнению с 92-м. Короче то на то и выходит.
Так что ездите на чем угодно, но денежки все равно заплатите одинаковые.

JGM · 17.06.2011, 17:46

Цитата:

Сообщение от Vld

Ты бы хоть прокомментировал как-то. А то, может и читать незачем.

Это в продолжение п. 293 о том, что бензин АИ-92 скорее всего останется в техническом регламенте...

Vld · 17.06.2011, 18:00

Цитата:

Сообщение от JGM

Это в продолжение п. 293 о том, что бензин АИ-92 скорее всего останется в техническом регламенте...

Вот и чудненько. Я тебе и без документов верю.

Ыть · 17.06.2011, 16:37

S300, Видел тест в какой-то автомобильной передаче. Там две "Приоры" или "Калины" гнали из Питера в Москву. В одну залили 95-ый, а во вторую 92-ой. Так на 95-ом они на полном баке проехали на 50 или 100 километров больше чем на 92-ом. Из-за того, что расход был меньше.

S300 · 17.06.2011, 16:49

Так я же о том и написал!

Но вместе с тем стоимость 95 выше 92 практически на столько, сколько потребуется 92 дополнительно для того, чтобы проехать это дополнительное расстояние.
Так что экономии практически нет.

Vld · 17.06.2011, 17:15

Цитата:

Сообщение от S300

Так я же о том и написал!

А, как правило не читают чужое мнение. Сразу со своим "фэ".

Евгений_1 · 17.06.2011, 23:17

Я считаю, что лучше лить 92-ой. Потому что качество Российского 95-го оставляет желать лучшего. И не даром в свое время в Лансер настоятельно рекомендовали лить 92 а не 95. А это все-таки японская сборка) А вообще 92 и 95 это как палка о двух концах)))

Victor · 17.06.2011, 23:22

Евгений_1, 9 ланцер ?

17.06.2011, 16:37	Сообщение #6
Ыть Местный Имя: Игорь Регистрация: 07.05.2011 Адрес: Московская область Авто: Comfort + климат и датчик дождя 1.6 АКП4 Сообщений: 132 Сказал(а) спасибо: 4 Поблагодарили 6 раз(а) в 5 сообщениях	S300, Видел тест в какой-то автомобильной передаче. Там две "Приоры" или "Калины" гнали из Питера в Москву. В одну залили 95-ый, а во вторую 92-ой. Так на 95-ом они на полном баке проехали на 50 или 100 километров больше чем на 92-ом. Из-за того, что расход был меньше. __________________

17.06.2011, 23:17	Сообщение #9
Евгений_1 Местный Регистрация: 13.05.2011 Адрес: Липецкая область Авто: Renault Fluence 1.6 МКПП Comfort Сообщений: 252 Сказал(а) спасибо: 92 Поблагодарили 28 раз(а) в 22 сообщениях	Я считаю, что лучше лить 92-ой. Потому что качество Российского 95-го оставляет желать лучшего. И не даром в свое время в Лансер настоятельно рекомендовали лить 92 а не 95. А это все-таки японская сборка) А вообще 92 и 95 это как палка о двух концах))) __________________ Я летаю снаружи всех измерений...

17.06.2011, 23:22	Сообщение #10
Victor ... Регистрация: 09.08.2010 Адрес: Россия Авто: Кoleos Luxe Privilege, ph2, 2,5 CVT, R-18", темно серый Сообщений: 7,531 Сказал(а) спасибо: 764 Поблагодарили 1,602 раз(а) в 1,113 сообщениях	Евгений_1, 9 ланцер ? __________________